司法委员会应当把相关规则和标准应用到聘任和晋升制度中。
被告人在网上兜售时特意标注信息为阿穆尔隼。所以此案明显是要借助舆论绑架司法。
原报道强调家边、就掏一窝、大学生等等，引发舆论各种同情，但这17只猛禽可能出自一窝吗？这是鸟类基本常识，案卷如果这样写，意味着他在刑诉的时候就不老实，撒谎了，属于抗拒从严的法定情节。罪轻还要闹，还有媒体软文推波助澜，一闹司法立即复查。所有热爱动物保护动物的人士都很清楚此案的法律规定。本案确实属于情节特别恶劣的情况，不严判根本无法保护动物。综上所述，这个案件是利用大众的同情心和信息不对称，以扭曲和暗示性的文字为职业惯犯掩盖罪行，没有深挖背后的犯罪利益链，为背后的嫌疑人打掩护，让人看到的是再一次媒体干预司法。
所谓嫌疑人只得到1000多元完全是谎话，因为随便上网查查就可以知道这种鹰类的价格，嫌疑人应当是隐瞒了巨额收入，1000多元正好不够中国司法解释的量刑数量标准。贩卖珍惜野生动物是一个巨大的利益网，为何没有17只鹰类的买鸟人的情况和去向？他们也是应当被判刑的，这里才是案件的疑点和漏洞，这些买鸟人很可能在背后推动。别以为只有文学艺术这种感性行业，性和创造力才有如此密集的关系。
于是，适用旧法第363条，可能是在检方所建议的十年以上量刑。拿中国移动作对比，只能是图个嘴巴痛快，对快播来说，并无益处。关键是如何解释第363条与第286条之一的关系。一定会有人抱屈说，我可没想过要传播。
第一，中国移动这类企业经营的通讯业务，对人们生活的重要性和产生的巨大的社会利益，已经得到充分的证明和认同。简言之，第286条之一的出台，修改了第363条的定罪范围，从第363条的辖区里接管了一部分行为。
只有能够明确到是哪些具体的人在实施犯罪时，才涉及到刑法上的明知。接下来的部分，不可避免地要引入一些刑法理论。但是，在两高出台的多个司法解释中，只要是客观上有帮助效果，主观上明知他人犯罪，即可按照共犯论处。一遍：在行政法上，快播可能有网络信息安全监管的义务，但是，这与是否具有刑法上的防止淫秽视频传播的保证人地位和作为义务，是两回事。
我尽量把文章写得通俗，也尽可能地保留了那些法律思考的线索，是为了让更多的非法律人士了解，法律工作不是那么简单的事情。所以，把心放肚子里面吧。基于对深圳网监的权威意见的信赖，快播算是尽了认识法律回避错误的努力，此时，快播陷入的，就是一个难以避免的违法性认识错误。提问：既然没有有效的甄别和拦截技术，那能不能用人工来完成这一任务呢？回答：快播上亿用户，每天看不同节目，如果采用人工方式，公司就开不下去了。
《新华社》不服，还是要对狡辩的权利报以掌声。如果把明知有人等同于明知他人，就难以回答下面的问题： 像中国移动这样的公司，不可能不知道有人利用电话或短信进行诈骗。
柒 刑法理论上有一个概念叫保证人地位。不然，二八佳人体似酥，腰间仗剑斩愚夫。
只有能够甄别出是哪些人在犯罪时，才是刑法上的明知。深圳网监的肯定，表明快播已经尽了认识行为合法性的努力，此时陷入的，就是一个难以避免的、应被宽宥的违法性认识错误。整体性地消灭短信业务，导致的利益损失也是明确而巨大的。如果说技术上甄别和拦截是客观上无法实现的事情，但是，用人工对视频一一查看和拦截，客观上其实是可以实现的，只不过是成本太高或者不得不转型而已。捌 退一步讲，假设快播在刑法上有作为义务，接下来的问题是，要想防止淫秽视频传播，比较有效的具体措施是什么？快播做了吗？ 来看几段庭审问答。这一点，也是快播不能比的。
说快播是刀也好是持刀者也罢，感恩陪伴了青葱岁月也好痛骂助长了黄毒也罢，被技术不可耻感动也好，冷笑说技术是遮羞布也罢，为快播的辩护点赞也好鄙视也罢，这些议论，归根结底的作用，只是证明了我天朝民间价值观多元，以及还是有一些言论自由的。大型超市的经营者，也可以预见到肯定有人会使用购买的一些器具实施盗窃，那是不是意味着这些单位都具备犯罪故意中的明知呢？ 答案显然是否定的。
但是，如果一个替考行为，发生在2015年10月31日，那么，认定它无罪，才是实现了正义。……我无法想象，快播每天有上亿用户看淫秽视频，包括在座的都在看，我不相信。
说到底，王欣那句快播不做内容，做技术不可耻，辩护人那句凭啥中国移动不转型，共同道出了一个不服：凭什么？凭什么要求快播为了防止淫秽视频传播，付出那么大的代价？ 问得好。在无数的思想小径中，他们基于各自的职业立场，秉持着在立场制约下对法律和正义的理解，舍弃了很多在自己看来不适宜的道路，选择了另外的某一条。
控方指控的传播，显然贴近一种不作为意义上的传播。这方面的学说文献，简直汗牛充栋。包括霍姆斯、汉德这样的大法官，都曾经致力于为淫秽表达与美国宪法第一修正案的言论自由之间，划一道线。其实，有没有掌声不重要。
是快播提供技术平台的先行行为吗？ 先解释一下先行行为。贰 2015年11月1日，《刑法修正案（九）》开始施行。
如今有了水果刀，这事儿自然就归水果刀干了。而且快播也完全可以做到取消像雷达、点播榜这一类的功能设置。
《人民日报》又说了，别扯那些没用的，罪与非罪由法院判，比嗓门是背离法治。对于这种中立的帮助行为，刑法理论、刑法规定和司法解释回答不尽一致。
司法者要克制住按照本质上就是或相当于去适用法律的冲动，客观中立地揣摩传播一词的日常含义。这要么属于任何人在当时的情境下都做不到的事情，要么属于从个人物理能力上来看做不到的事情。它把第363条传播淫秽物品牟利罪的模糊不清的定罪范围从各种争议中解放出来，给该罪划定一个明确的行为类型，仅适用于那些主动、直接散布和发放淫秽物品的行为。快播案的情形，与上面所说的带邻居小孩游泳的先行行为之间，有一个显著的区别。
壹 玩微信的，最近都被快播案刷屏了。或有疑问说，就算承认符合第286条之一又能怎样？毕竟快播行为发生在修九之前，从现在的情况来看，法院要么认定快播构成传播淫秽物品罪，要么认定快播无罪，只有这两条路可以走。
这是两个不同性质的做不到。我们每个人都曾从他人的分享中受益。
企业不是司法机关，没有能力准确地判断一个短信是否为诈骗短信，无论付出多大的成本和代价。但是，对传播发挥作用，并不等于就是传播行为。
评论留言